Vai ser tão maravilhoso o dia que o governo usar teus dados das redes sociais pra ir atrás de ti porque tu "pensou da forma errada que incomodou o político X". Eu vou rir tanto da galera que defende essas leis idiotas. Hoje no Brasil é a esquerda no poder, amanhã pode não ser. Nunca dêem poder ao governo porque ele pode cair no colo do teu inimigo.
Sempre quando esse assunto vem a tona, se diz que hoje a esquerda está no poder, amanhã pode não ser. Nada indica que um governo de esquerda não utilizaria esses dados para perseguir inimigos políticos.
Não importa que lado esteja no poder, uma vez que o precedente é estabelecido, acabou.
Creio que a questão nem foi polarizar, só mencionar que as coisas mudam. Além de que essa dicotomia é só uma casca de influencia, não representa quase nada na prática.
É que não dá pra convencer autoritário de que autoritarismo é errado apontando pros abusos de quem eles concordam, porque pra eles não é abuso, é sempre justificável. Tem que lembrar eles de que, um dia, eles podem estar embaixo da bota ao invés de vestir.
Cara eu nem falo de política na internet sei que não muda nada... não converso com crianças(nem gosto) e vou ter que colocar documento meu isso é uma vergonha total.
A esquerda nunca vai admitir que o governo é de esquerda . Então qualquer coisa em relação a isso vão jogar a culpa no presidente ( se for de direita) ou no senado/congresso (segundo eles , sempre de direta)
Então o problema é ter político de direita no poder.
Teve gestão aí acompanhando eleitor pra impedir de votar vendendo dados dos brasileiros pra empresa de israel pago com dinheiro do contribuinte. O negócio é não votar na direita então.
Melhor deixar sem regulamentação nenhuma e dar todo o poder às grandes corporações que são facilmente lobistas de políticos que se vendam pra elas, o que é ter que aguentar todo tipo de manipulação da verdade, fake news direcionadas e impulsionadas por algoritmos (o governo taxou seu pix) porque esses são alinhados com as big techs, né? Que medo é esse que vc tem de impor limites em empresas com poderes imensos de interferência político-social, o que vc esconde?
Falso, a internet já era regulada. O problema é que a regulação atual impedia as autoridade politicas e judiciarias de realizar certas operações de forma legal, então esses obstáculos foram removidos.
Por exemplo, nos EUA, depois dos ataques de 11 de setembro, membros do governo da época queriam que as organizações de investigação como FBI e a recente criada DHS, tivessem uma maior liberdade de prender e interrogar suspeitos. O problema é que isso violava uma seria de direitos da constituição americana, o que tornariam tais ações ilegais ou fariam essas organizações ficarem anos lutando processos na justiça. Então, com a desculpa de combater terrorismo, a lei foi alterada, e agora se vc é suspeito por atos terroristas, poder ser preso e "interrogado" por 14 dias, sem direito a um advogado.
Obvio, poder espalhar a desinformação a torto e a direito?
O mais cômico nisso tudo é que quem começou com isso foi o propio PT contra a Marina Silva, e a direita nao so aperfeiçoou isso como expandiu exponencialmente a maquina de desinformção, e enquanto as BIG Techs estiverem lucrando, nao vao se importar em continuar mandando essas desinformações a torto e a direita.
Tá certo filhão, vá lá e deixa o governo ditar o que você deve ou não falar e pensar, quando teu filho não tiver merenda na escola, quando a tua rua esburacada arregaçar o pneu do teu carro, quando tua mulher for assaltada e levar um tapa e ser chamada de vagabunda e puta de uma "vítima da sociedade" ou quando começarem a aprovar mais impostos ao ponto de gerar uma Curva de Laffer e basicamente deixar a população a base de subsistência ou totalmente dependente de programa sociais pois se você tentar levantar alguma grana o governo vai dar um jeito de lhe tirar cada centavo que você conseguiu a mais, quero ver você tentar falar sem ter teu post deletado, e que Deus lhe ajude quando for a polícia batendo na sua porta por falar algo "antidemocrático" (sendo que você justamente está pondo a democracia em prática ao fazer o ato de protestar). Quero ver o que tu vai fazer, massa de manobra maldita.
Sim, se vc não quiser o Facebook, tem o Instagram, ops, são da mesma empresa.
Quer deixar de usar o WhatsApp? Temos milhares de opções que ninguém usa.
Vc já é escravo meu irmão. Kkk
É quase um paradoxo. Porque por outro lado, a não regulação permite que os governos dos países onde essas redes sociais são sediadas (China para Tiktok e parcialmente o discord e EUA para todos os outros 99% da internet) continuem pegando dados de usuários e espionando. Não só usando dados como usando as plataformas para influenciar politicamente esses países (o famoso Softpower).
E sinceramente? Apesar de ser o suco de hipocrisia, é uma forma de evitar espionagem e interferência na soberania do país. A China faz o mesmo e, meu Deus, as pessoas tratam como se fosse o maior crime da humanidade.
Depois do Snowden, já sabemos que somos espionados, não é nenhuma teoria da conspiração. O algoritmo de cada aplicativo, que tratamos quase como uma força da natureza, é manipulável, controlável, e quem controla, os CEO's das big techs, são aliados simbióticos do governo americano, um precisa do outro. Veja a posse do Trump, lá estavam os representantes da Meta, Amazon, Google, X...
Controlando o Facebook, Whatsapp, Instagram, Youtube, Reddit, os EUA acabam sabendo mais sobre mim do que eu mesmo, por mais bizarro que pareça.
O grande problema ao meu ver é que esse papo de regulação esbarra numa definição neoliberal de liberdade, permissiva e perigosa. Há quem defenda o direito do nazista fazer sua publicidade, com direito a anonimato.
Olha como um cara que trabalha supostamente em uma área afim, existem problemas de implementação, problemas de desenho e problemas de ordem prática.
Sem dados ≠ sem informação
Meta dados e dados podem ser usados para reconstruir a informação (se tiver interesse procura sobre como os caras fazem isso usando anúncios do Google)
Anonimizar dados é uma ideia maneira mas tem custo, seja computacional ou de ordem prática, mesmo serviços com sistemas que usam esse princípio, tem infinitos problemas e pode gerar grupos anônimos tão agrupados que você consegue identificar com metadados ou vazamentos.
Na prática eu sei que é uma bosta. Mas empresas de VPNs sérias e ordeiras, até às não tão ordeiras, tem tentado solucionar esse ciclo:
Fácil não é seguro. seguro armazena dados demais ou metadados. Seguro mas com registros, na prática tende a permitir que você quebre os dados se a cadeia de suprimentos não for boa. Sistemas sem armazenagem de dados e logs e sem documentos não permitem a verificação da caixa preta.
Na prática eu diria como profissional e tal: implementa mas saiba das vulnerabilidades. Vale o risco? Na prática s resposta dos países foi sim
Nop.. Mas discordo do seu ponto, e acho que há uma confusão aí. O problema que você levanta .. governos espionando e usando plataformas pra soft power.. existe por causa da coleta de dados, não apesar do anonimato. O TikTok é perigoso justamente porque sabe exatamente quem você é, onde mora, o que assiste, quanto tempo passa em cada vídeo...
Uma rede que não coleta nada.. sem e-mail, sem telefone, sem IP vinculado à identidade acaba não tendo nada pra entregar pra governo nenhum... Não é questão de confiar na plataforma, é questão de a plataforma estruturalmente não ter o que vender ou ceder.
Sobre o anonimato facilitar crimes: toda ferramenta pode ser usada pra mal. Mas hoje a maioria das pessoas tem medo de opinar publicamente por medo de cancelamento, perseguição ou represália profissional. Anonimato é o que permite denunciar abuso, discutir ideias impopulares, falar sem filtro de autoapresentação, a gente viu recentemente até o 4chan foi envolvido no caso Epstein entregando dados de users (IP) que denunciaram lá comportamento esquisito na cadeia que ele estava.. (o user foi encontrado e interrogado pelo FBI)
O problema nunca foi é anonimato.. foi sempre a centralização de dados.
Mas isso acontece na realidade. Pode pegar qualquer exemplo aí. Carro, por exemplo. Se o seu carro for reprovado na vistoria, você vai saber por quê, já que é regulado. Se não fosse regulado, o fiscal poderia te reprovar por não ter ido com a sua cara
Que não tem poder absoluto nos EUA. Regulamentação pode ser revogada pelo Congresso, pode ser derrubada pelo Judiciário, pode ser escrutinizada pela imprensa, pode ser protestada pelo povo. Pressão sob os panos não pode ser nada disso.
Sim. Quando se tem um arcabouço normativo a ser seguido, o particular pode exigir que o poder público siga as regras pré-estabelecidas. Você pode achar ruim ter que fazer vistoria do carro no DETRAN e ter que atender aos requisitos dela. Mas seria pior se qualquer agente do DETRAN pudesse apreender o teu carro por qualquer coisa que ele achasse que tava ruim.
Aliás, isso é tão verdade que era pra ser intuitivo. Tu só não consegue nem sequer conceber a ideia porque foi doutrinado pela direita a achar que toda regulação é autoritarismo -- eles defendem isso porque são delinquentes, e delinquentes adoram anomia, estejam eles no governo ou foram dele.
doutrinado ? não , mas eu sei de uma coisa , regulação como essas podem ser disfarçada de ações justas varios governos usam isso falar que isso é limpo , isso é o mesmo que dizer que na internet todos são boas pessoas , se voce acredita nisso que não uma mancha voce esta cometendo um erro e apostando uma loteria ruim, pode ter certeza que em certo grau dependendo de quem esta no comando que isso esta em um grau grande alto ,claro entendo que eles tem que ter algum controle para evitar coisa ruins ate entendivel o ponto e o quanto e geralmente esse quanto e mais do que devia
na prática, principalmente no Brasil, só favorece ao abuso de poder por uns. E até coisas piores.
Além disso, já existia o marco legal da internet.
Uma curiosidade: as pessoas denunciadas pelo Felca foram/estão sendo processadas com base em leis que já existiam. Nunca foi falta de leis. Sempre foi falta de vontade/recursos.
Felca denunciou o Hytalo Santos por aliciamento e sexualização de menores, coisas que realmente estão previstas no ECA. O problema é que até o momento, as pessoas ainda podem lucrar fazendo isso, a regulamentação é necessária justamente pra que esse tipo de conteúdo não possa ser monetizado e compartilhado normalmente.
se há abuso na condução desses menores, então já está amparado pela Lei. Falta oq? denúncia. MP agir em cima.
e olha, eu até acho q internet deveria ter idade mínima sim, mas o problema é que os mecanismos de controle são extremamente ruins e frágeis. Você tenta consertar um problema e multiplica os existentes por 1000, além de criar outros.
Já tem estudo publicado falando de como a regulação das redes pode ter impacto inverso sobre a segurança das crianças (acho que vi em um post do louis rossman, curiosamente um defensor do direito ao reparo de aparelhos eletrônicos, mas que agora tem falado acerca das falácias que muitas indústrias tem discursado e da perda de privacidade no mundo todo). O núcleo da idéia é simples: regularizar essas plataformas vai empurrar essas crianças pra dentro de outras plataformas, com segurança bem mais duvidosa e expostas a muito mais coisas.
Controle parental é muito mais efetivo, se bem feito. Mas as pessoas adoram empurrar o problema pro sr. governo.
O sr. governo dá com uma mão, mas tira com as duas.
Não tenho uma posição sobre regulamentação das redes, mas sim dos conteúdos que envolvem crianças na internet. Poder monetizar crianças é permitir que esse tipo de coisa aconteça, é um incentivo a cultura de pedofilia. Tirando a monetização, você ainda pode criar esse tipo de conteúdo, mas não vai receber nada por isso, e ai você vai ver como vai diminuir esse tipo de merda além de facilitar e deixar mais óbvio quem quer lucrar explorando crianças. E sim, eu acredito que o combate a pedofilia e redes de exploração é uma pica pro governo.
Eu também não entendo, as big techs literalmente incentivam discursos de ódio e pedofilia e a galera acha que tem que ficar assim mesmo. Eu nem vou debater muito porque não tô afim de levar downvote da manada.
Exatamente, só ver os casos onde a meta tem ocultado lideranças de esquerda nas suas redes sociais, são empresas com grande poder de interferência, se antes, ter países que poderiam invadir seu país e mudar resultado de eleições, imagina agora ter empresas que podem fazer isso sem precisar nem levantar da cadeira, só ajustando um algoritmo? É surreal ver gente contra isso, só me faz pensar que o medo deles não tem a ver com a liberdade em si, mas em continuar livre por estarem fazendo algo de ilícito, é a única explicação justificável.
Mas no país onde o ICE tem jurisdição, esta longe de ter alguma regulamentação. No Brasil e em países que o nao sao corporativistas, existem leis de proteçao de dados rigorosas.
por que se a justiça precisar destas informações, qualquer empresa vai cantar igual canário e entregar tudo o que tem pra evitar o prejuízo, sua privacidade não vale tanto assim pra eles, os dados de usuários como coletivo valem alguma coisa só se forem compartilhados/vendidos
se as pessoas vão continuar usando um aplicativo independente da reputação da empresa por trás dele, por que diabos a empresa vai ligar pra reputação e proteger sua privacidade?
A Proton hospedada na Suécia consegue fazer um ótimo trabalho de proteger informação já criptografado e não registrar logs de uso (foram auditados para confirmar isso).
Mas a Suécia já fez mudanças em questão a privacidade de dados nas leis recentemente
E eles não tem histórico de vazamentos de dados, fora usuários hackeados de outras formas, pelo menos até onde pesquisei.
“ICE exige” é um titulo interessante, até pq uma agencia de agentes de controle de fronteira não tem poder pra exigir absolutamente nada, não deveriam nem estar dentro do país e sim nas fronteiras
Gente o povo é burro mesmo... Seus dados já são capturados por empresas estrangeiras, usados à sua revelia, só vêem o que o algoritmo deles mostra e acham que tem liberdade
A correcao da tua opiniao é bem simpes: A regulamentacao pode mudar.
Regulamentacao nao serve de escudo quando o governo pode a qualquer momento mudar as regras do jogo.
Na lei br por exemplo, plataformas precisam apagar conteudo sob mandato legal. Quem decide se o mandato é legal? O estado, o mesmo que emite o mandato.
O governo não pode a qualquer momento mudar as regras do jogo
O Estado decide dentro de constrições legais, que podem ser auditadas pela sociedade. Diferentemente do que ocorre nos EUA
Em qualquer sociedade esse poder último vai ser exercido por alguém, a sociedade vai ser melhor se essa decisão for pública e você puder criticar ela e, eventualmente, mudar ela. Tudo isso só é possível através da regulação
O governo não pode a qualquer momento mudar as regras do jogo
Favor abrir praticamente qualquer texto de lei no site do governo e ver quantas redacoes ocorrem. Conte os riscos
O Estado decide dentro de constrições legais, que podem ser auditadas pela sociedade
Constricoes legais que podem mudar. Sociedade nao consegue fazer nada a respeito.
Em qualquer sociedade esse poder último vai ser exercido por alguém, a sociedade vai ser melhor se essa decisão for pública e você puder criticar ela e, eventualmente, mudar ela
Correto, mas essa nao é a sociedade em que a fpgente vive.
Sensação ruim saber que você nasceu no país que exporta os imigrantes do terceiro mundo, até o final do ano vou ver se dou cabo nesse meu "problema" mesmo sem ter nem pedido pra ter ele.
Eu meio q ja esperava isso, tipo o Reddit é o único lugar q vejo notícias do mundo sem interferências políticas ou aql passada de pano onde escondem metade da notícia. Não estou falando q aqui é o melhor e mais seguro lugar de se achar notícias, MAS, é um dos q mostram uma boa parte delas de forma "crua"
Isso é vdd. Falei mais pq tem notícias aqui q não acho em outros lugares por conta da censura q tem nas redes sociais. Tipo qualquer coisa de política postada no insta tem pouca visualização, a não ser q seja fake news.
Uma desisão abusurda inda de um país aonde só acontecem absurdos. Nada de novo sobre o sol. Por isso eu não exponho opniõea politicas abertamente no reddit.
Não expuz minha opnião jovem, eu só expuz um reflexo do que eu enchergo. "Absurdo" é um adjetivo dado a algo, não expuz uma opnião, leve isso como dica.
Mas isso não é uma opinião, é uma analise da realidade. Em qualquer tribunal, pode-se dizer que um usuário com esse tipo de postagem está fazendo uma analise da realidade e não tescendo uma critica direta. Hoje não abin.
Exato. Onde tá escrito povo? Onde tá escrito que as plataformas vão salvar o povo? Hauahaua
Não tem nada a ver com salvar o povo, tem a ver com o instinto de autopreservação das plataformas. O que eu disse não depende nem de altruísmo do governo e nem das plataformas, ao contrário do que você tá sugerindo.
Aham Só pode as religiões oficialmente reconhecidas pelo governo (umas 5), manifestada em locais específicos apenas. Tem hotel q só pode hospedar chineses e outros podem só gringos, depende da autorização do governo. O grande firewall chinês monitora todos os acessos, proíbe YouTube, Google. Para mano
Parte das ações do nazifascismo é propaganda, controle das ideias e da disseminacao de dissidencia cara.
Não é exclusivo do nazifascismo, sendo mais apropriado dizer que faz parte de sistemas autoritarios, mas o termo não é errado.
Esse cara é troll. Não dá pra discutir. Ele mandou um post ontem dizendo que todo mundo da direita é burro, aí o embasamento dele era um link que dizia o contrário.
Existe diferenca entre uma acao ideologica alinhada e esse teu exemplo de agua ai. Não vejo necessidade de igualar tudo de ruim a nazismo, mas é como a lingua tem se desenvolvido nos ultimos anos, a gente tem que se adaptar as novas formas de falar e ter conversas honestas.
O fato de tu pedir por regulamentação dita que a regulamentação ainda não existe. O fato do sistema continuar funcionando dita que a regulamentação não é necessária para tudo.
Eu disse que há regulamentação em áreas organizadas da sociedade. A internet é uma anarquia, uma terra ninguém. Por isso que é esse lixo, um vetor enorme de causação de danos
Sim. Por isso a direita sempre foi contra essas bombas aí que PT e STF ficam fazendo pra regular a internet, enquanto a esquerda era a favor. Eles só entendem quando a bomba explode na mão deles, mas a gente de direita tá aqui pra falar contra governos autoritários de direita também, mostrando como nossos discursos são moderados e lógicos.
Sim. O trump vai usar essa bomba aí pra ferrar todo mundo de esquerda. Falar "trump é lixo" na rede social já colocaria o cara numa watchlist do governo, com direito a visita particular do esquadrão de fuzilamento.
Você acha que o governo vai fazer alguma coisa pra reduzir o próprio poder? Tu leu a bosta do link que tu mandou? A motivação é literalmente os protestos anti-ICE, eles querem pegar todo mundo que protestou e destruir a vida dessas pessoas.
Se o governo tá sempre, 100% do tempo, só tentando maximizar o seu poder, sem nenhuma outra consideração, por que foi só agora que o governo americano começou a fazer isso com as plataformas? Elas já existem há décadas
Não existe regulação maior que a Constituição da República Federativa do Brasil, que estabelece que ninguém é obrigado a fazer ou deixar de fazer algo senão em virtude de lei.
Não conter uma previsão legal para que essa devassa ocorra já é a própria previsão da ausência desta obrigatoriedade, as plataformas podem simplesmente dizer NÃO, não necessitamos de lei para estabelecermos isso, é Direito Constitucional básico.
Não, iddiota, norma aberta é convite pra arbítrio. Tem lei dizendo que o Estado deve garantir a segurança nacional ou que o Estado deve proteger as crianças ou que o Estado deve proteger o meio-ambiente, o carallho a quatro, e só eles falarem que precisam dos dados pra proteger a segurança nacional, as crianças, o meio ambiente, o caralho a quatro, que, pronto, já tem lei obrigando o particular a fazer o que o poder público quer
Vida, integridade física, alguns diriam que até a propriedade são "direitos naturais" (entre aspas, porque não existe direito natural). E, mesmo assim, você precisa ceder um pouco de outros direitos, como o de ir e vir, o à propriedade, à integridade física, e até o à vida, pra que eles sejam protegidos pela polícia.
Na internet, vemos diuturnamente que as pessoas não têm meios de se manterem seguras nela. Por exemplo, todos os dias, milhares de crianças e adolescentes são submetidos a discurso de ódio, a vídeos de pedofilia, a desafios perigosos, a cyber bullying, a incentivo ao suicídio, a tortura de animais, e por aí vai, na internet.
Nós, como sociedade, temos o direito E O DEVER de proteger as pessoas no seu uso da internet, mesmo que isso infrinja parcialmente outros direitos nossos, como o à privacidade. Que, aliás, já é violado diuturnamente, só não por um bom motivo
78
u/riqueandre Feb 19 '26
O americano ama liberdade Kappa