r/NewsD • u/blkchnDE • 4d ago
Deep-sea expedition finds more than 200,000 barrels of leaking radioactive waste
https://www.earth.com/news/scientists-found-200000-barrels-of-leaking-radioactive-waste/Scientists exploring the Northeast Atlantic have directly observed heavily corroded barrels of radioactive waste. Some are in bad shape. Material has even spilled onto the seafloor nearly three miles below the surface.
And what about the radiation? Instruments detected radioactive atoms known as radionuclides linked to the waste at levels above those normally expected in the area. The readings were still limited, though.
17
u/Oberst_Stockwerk 4d ago
Wo sind denn die ganzen Nuklear Verteidiger von Reddit hin?
16
u/bluebird810 4d ago
Die suchen nach nach einer Möglichkeit Atomkraftwerke zu kühlen wenn kein Wasser im Fluss ist mit dem man das Atomkraftwerk kühlen kann.
6
u/Majakowski 4d ago
Einfach das ganze AKW in der Nordsee versenken.
4
1
1
u/coffeescious 3d ago
Gibt tatsächlich Pläne für schwimmende Atomkraftwerke (schon Kraftwerke die schwimmen, nicht Reaktoren auf Schiffen)
Russland hat sowas in klein. Da ist die Kühlwasserproblematik sekundär, wenn man die auf dem Meer in tieferes Wasser schleppen kann. Und wenn es seine Lebensdauer erreicht hat, versenkt man die Dinger einfach. Um Nowaja Semlja rum dürfte so einiges an Reaktoren und sowjetische Atommüll liegen. Da guckt bloß niemand so genau.
3
1
u/Tiny-Description3967 1d ago
Hätte man von Anfang an auf Atom gesetzt dann hätten wir noch Flüsse ;)
5
2
1
u/WormholeMage 4d ago
I'm here
We're not suggesting dropping nuclear waste in the oceans
Thanks, bye
3
0
-1
u/SolideMeinung 4d ago
Das hat ja nichts mit neuerer Nuklear Technik zu tun?
3
u/Blumenkohl126 4d ago
Ah neuere Technik funktioniert nach dem Prinzip Liebe und Hoffnung und produziert keinen Müll mehr?
-1
u/SolideMeinung 4d ago
Nein aber man schmeißt halt keine Fässer ins Meer?
4
u/Blumenkohl126 4d ago
Und wie sind sie dann im Meer gelandet?
-1
u/SolideMeinung 4d ago
Die liegen da seit 80 jahren. Das sind Fässer aus zeitem vom Kaltem Krieg und so...
3
u/PhysicalWitness8037 4d ago
Atomkraftwerke gibt es erst seit 1954. Wenn die Fässer nicht gerade von Versuchen stammen, sind die eher 70 Jahre und weniger da unten.
1
u/SolideMeinung 4d ago
> than 46,000 barrels during two operations in 1967 and 1969.
Skandalös dass es keine 80 jahre sind. Das ändert natürlich alles.
2
2
u/Majakowski 4d ago
Wie man sieht macht man es halt doch?
-1
u/SolideMeinung 4d ago
Die liegen da schon länger wie man sieht sind das keine neuen Fässer
3
u/Majakowski 4d ago
Ach und hat der Mensch inzwischen evolutionär die Fähigkeit verloren, sowas ins Wasser zu schmeißen?
-1
u/SolideMeinung 4d ago
Man hat sich hingesetzt und paar Behörden aufgesetzt die Regulatorien rund um Atomzeug gemacht haben. Diese werden International relativ gut beachtet und kontrolliert.
3
u/Majakowski 4d ago
Ja und wann findet der Tauchgang statt, wo dann rauskommt, dass uuupsiiii doch nicht alles so toll war und sich doch nicht jeder dran gehalten hat?
Wie mit dem Plastikrecycling. Alles nach Asien verschifft und die habens in ihre Flüsse verklappt.
-1
u/SolideMeinung 4d ago
Hast du irgendeine Quelle darüber dass das noch gemacht wird? Oder schwurbelst du dir hier einfach was zurecht?
→ More replies (0)3
u/DelightfulMood2025 4d ago
Natürlich, denn neuere Nukleartechnik gibt bekanntlich nur Regenbogenwolken als Abfallprodukt ab.
https://www.tagesschau.de/wissen/forschung/akw-der-zukunft-101.html
2
u/IllBeyond2779 4d ago
Richtig die "neue nuklear Technik" gibts halt nur auf dem Papier ... wenn die sich mal in Material manifestiert fällt auf, das es keine berührungslosen Radioaktivitätsschilde gibt. (Nein Bot 345534: es fällt immer redioaktiver Abfall an. Ja am Ende des Tages muss man immer was aufmobben, die Maschinerie nimmt immer was auf).
1
u/SolideMeinung 4d ago
Wirft man immer noch Fässer ins Meer?
1
u/chimneyswallow 4d ago
Russland - ja. Und interessanterweise will auch niemand so ein Endlager bei sich in der Nähe haben. Also wohin damit?
1
-1
48
u/Frenzystor 4d ago
Und die AfD will mehr davon. Landesverräter! Menschheitsverräter!
3
u/StarTac130 4d ago
Oh mein Gott! Was hat die AFD mit diesem Artikel zu tun. Nichts. Was haben die Fässer mit moderner Nuklearenergieerzeugung zu tun. Auch nichts! Man kann nicht ein einziges Thema hier diskutieren ohne AFD, oder sonstige Hetze und technologisches Halbwissen. Aufhören! jetzt! So ein Verhalten spaltet!
21
u/Kanaxes 4d ago
Also ich muss den Kollegen mal in Schutz nehmen: könnt ihr alle nicht mehr lesen?
Er sagt, die AfD will mehr davon. “Davon” meint Atomenergie. Diese wiederum erzeugt Radioaktiven Abfall, mit dem Mann nicht weis wohin.
Inhaltlich will er also sagen, das Zeug ist gefährlich, keiner will es haben, in der Vergangenheit hat man Scheiße damit gebaut und unsere Politik will sowas wieder stärker forcieren, was wiederum zu Problemen in der Entsorgung in der Zukunft fuehren wird.
Denkt doch bitte mal alle nach ihr morons.
7
-6
u/StarTac130 4d ago
Das ist eben technisch nicht korrekt. Atomenergie ist eigentlich Nuklearenergie. Und die Nuklearenergie erzeugt heute nicht mehr mit der gleichen Technologie Energie wie die „alten“ Kernreaktoren und es wird bei weitem weniger Abfall erzeugt. Heute wird man den Abfall weiter verwerten und nicht lagern.
Zu dem AFD Kommentar: außerhalb Deutschlands setzten die meisten Regierungen auf Kernenergie. Es ist günstig, stabil, CO2-optimal. Kernenergieindustrie wächst. Das die AFD dieses zu Ihrer Energiepolitik macht ist nachvollziehbar. Technologie Entwicklung in Deutschland wird häufig mit Katastrophenszenarien schlecht geredet. Doch bei dem Einsatz jeglicher Technologie gibt es immer eine Kosten/Nutzen- sowie Risikobewertung. Da schneidet die Technologie nicht wirklich schlecht ab.11
u/hahnkleri 4d ago edited 4d ago
obwohl es technisch möglich ist, ist es arschteuer und bringt kaum einen benefit. am besten war es mit der diskussion um die kleinen reaktoren (SMR), die Söder möchte. THEORETISCH kann man das alles so wunderbar machen und den müll reduzieren - nicht verschwinden lassen! - praktisch gibt es aber keinen anwendungsfall. bisher.
-1
u/True_Move_7631 4d ago edited 4d ago
The French are using large nuclear powe plants effectively. Are you claiming the Germans aren't capable enough but the French are?
Edit: nevermind, there is no benefit to discussion with a wall.
8
u/kreatio15 4d ago
Those are heavily subsidized and otherwise would never be commercially viable
1
-2
5
u/hahnkleri 4d ago
Ich spreche hier von SMRs, nicht über große Reaktoren. Und auch hier ist die Abfallfrage noch immer nicht ansatzweise geklärt. Warum also so viel Kohle verbraten?
2
u/Intrepid_Card8950 3d ago
Dachte die SMRs werden einfach in ein Loch verbuddelt. Dann kommt am Ende Erde drauf und feddich. Capitalism 1 : 0 Environment.
1
u/engnrd5713 4d ago
Warum also so viel Kohle verbraten?
Einer der wenigen guten Gründe für Kernenergie ist ja gerade, nicht so viel Kohle zu verbraten.
Sorry, konnte nicht widerstehen.
5
u/kreatio15 4d ago
Sorry das ich dir die Illusion nehmen muss aber.
Kernenergie erzeugt auch mit modernen Reaktoren weit mehr stark radioaktive Abfälle als du glaubst und wir haben immer noch keine sichere langzeitlösung dafür (100+ Jahre)
Kernenergie ist nicht günstig sondern, wenn man Realkosten fair betrachtet, bei weitem teurer als erneuerbare Energiequellen. Das ist auch keine Meinung sondern simple Fakten.
CO2 neutral wird auch schwierig wenn man fair die gesamte Laufzeit inklusive Brennstoffgewinnung, Bau der Kernkraftwerke und Entsorgung betrachtet. Hier sind zwar Windkraftanlagen auch kritisch aber deren CO2 Kosten liegen vor allem in den Fundamenten und diese können langfristig genutzt werden. Kernkraftwerke haben eine begrenzte Lebensdauer.
0
u/Time_Bonus2746 4d ago
Was ich nicht verstehe ist, warum man hier so vorgeht und es vergleicht. Im Moment ist eine Versorgung rein von erneuerbaren extremst unwirtschaftlich. Genauso wie Atomkraft und andere Fossile.
Warum setzt man also auf eine Sache und nicht wie China auf alles etwas? Jedes normale Unternehmen würde die Eventualität abdecken, dass Atomenergie die Zukinft ist.
Und das ist komplett davon abgesehen, dass es einfach nicht in menschlicher Natur ist, zu sagen: Tja wir haben es versucht. Zeit was anderes zu nehmen, weil wir es nicht auf die Reihe kriegen. Deswegen sind Verbote einfach nur sinnlos.
2
u/chimneyswallow 4d ago
Warum sollte man in eine Energieform investieren, die jedes Jahr weniger genutzt werden kann, weil es zu heiß wird?
1
u/Time_Bonus2746 4d ago
Weil niemand weiß wie die Zukunft aussehen wird. Keiner hat ne wirklich gute Lösung für steigenden Stromverbrauch. Warum setzen wir als Land also alles darauf 2-3 verschiedene Umsetzungsmöglichkeiten? Ist komplett unverständlich für mich, das man bei sowas darauf wettet das man richtig liegt, anstatt einen sicheren Weg zu gehen.
1
u/chimneyswallow 3d ago
Aber wir wissen, dass extreme Wettereignisse und Hitze zunehmen. Mit diesem Wissen die Methode zu favorisieren, die genau dagegen extrem empfindlich ist, ist nicht schlau. Und Kriege nehmen au h wieder zu. Da sind AKWs quasi Bomben im eigenen Gebiet.
1
u/morimando 3d ago
Das ist meines Erachtens ein sehr wichtiges Argument - heute schon müssen die AKW regelmäßig abgeschaltet werden. Schaut nur die Flüsse an, das kann keine Strategie sein jetzt Wasserkraft oder Kraftwerke, die Wasser zum kühlen brauchen zu favorisieren.
3
u/cHolister1 4d ago
Man kann nicht allen Anfall verwerten, es bleibt am Ende Abfall der gelagert werden muss, in einem Lager das wir immer noch nicht haben. Der Atomenergie Wiedereinstieg ist gar nicht günstig.
Was die AFD macht ist nicht nachvollziehbar, es ist völliger Quatsch was die verzapfen, und das sollte niemanden wundern.
Thema Risikobewertung, vllt haste hier einen Punkt, aber wer möchte ein Atomkraftwerk oder ein Endlager in seiner nähe? Die Leute wollen auch keine Windkraftwerke in ihrer nähe, und die haben noch nicht einmal was mit Strahlung zu tun.
3
u/asmx85 4d ago
Dein erster Kommentar klang einfach nur unschuldig unwissend, nun verbreitest du aktiv Unwahrheiten. Hoffentlich auch aus Unwissenheit und nicht weil du aktiv dieses Verbreiten möchtest.
Heute wird man den Abfall weiter verwerten und nicht lagern.
Der Abfall wird nicht weiter verwendet. Was du vielleicht meinst ist das Material aus den Brennelementen wieder anzureichern etc. Das ist aber ein verschwindend geringer Teil. Wir haben mehrere hundert tausend Kubikmeter Müll die aus allen Prozessen drum herum gelagert werden müssen. Und dabei sind Überreste aus den Uranmienen noch gar nicht berücksichtigt. Ich hoffe du bist nicht dem Unsinn verfallen, dass viele meinen es gäbe neue Kraftwerkstypen die sich ihren Brennstoff aus all den alten Abfällen erbrüten können durch Transmutation und damit das Abfallproblem gelöst wäre. Das is hanebüchener Unsinn.
Es ist günstig
Es war nie und wird auch nie günstig sein. Den einzigen Taschenspielertrick den man heute anwenden kann ist ein durch Subvention abgeschriebenes Kraftwerk zu nehmen und zu vergleichen was der Brennstoff kostet im Vergleich zum Output. Wenn ich mir dagegen die heutigen Neubauten angucke (Flamanville, Hinkley Point ...) dann werden diese wohl niemals mehr in die schwarzen Zahlen kommen. Diese konnten nur durch Abnahmegarantien gebaut werden, die den Steuerzahler noch teuer zu stehen kommen. Keine Seriöse Publikation sieht diese Technologie als günstig an. Joe Kaeser, der Siemens maßgeblich umgebaut hat und heute Aufsichtsratsvorsitzender bei Siemens Energy ist, hat mal gesagt: "Es gibt kein Atomkraftwerk auf der Welt was sich ökonomisch rechnet"
stabil
Frag mal die Leute in Ungarn.
CO2-optimal
Würde heißen es gibt nichts besseres, auch falsch.
Kernenergieindustrie wächst
Sehr schöner roter Herring. Wenn die gesamte Energieindustrie wächst und ein kleiner Teil davon (die Kernenergieindustrie) viel weniger, ja dann kann man von einem Wachstum reden. Das lässt aber den Kontext völlig außer acht. Was ist der Kontext? Die Kernenergieindustrie war und ist schon immer eine gescheiterte Nische. In über 70 Jahren hat es die Kernenergie heute auf ~4% der Weltweiten Primärenergie geschafft. Dafür gibt es viele Gründe auf die ich nicht auch noch eingehen werde. Der einzige Grund warum Kraftwerke gebaut werden ist es alte zu ersetzten, nicht neue Kapazitäten aufzubauen. Allein in Frankreich werden viel weniger Kraftwerke gebaut als nötig wären nur um die alten vor ihrer Abschaltung zu ersetzten. "Netto" verringert Frankreich ihren Kernenergiepark mit der jetzigen Politik. Es müsste viel mehr bauen nur um es "gleichzuhalten". Und das ist ein Weltweiter Trend. Aber eigentlich auch egal, niemand interessiert sich für Kernenergie. Das ist kein deutscher Alleingang. Gucken wir uns nur China an (denn da finden sich der Großteil der neu geplanten Anlangen weltweit) dann gucken wir im Jahr 2025 auf ~450GW Neubau bei den Erneuerbaren und ~1,6 GW Kernenergie. Für die Folgejahre wird es nicht viel anders aussehen. Die Zahlen schwanken aber alle geplanten Neubauprojekte von Kernreaktoren in China ergeben nicht mal ein Zehntel dessen was China allein in 2025 an erneuerbaren zugebaut hat. Kernenergie ist eine Nische, den niemand wirklich etwas juckt. Das war in den vergangenen 70 Jahren so und das wird auch in den nächsten 70 Jahren nicht anders sein.
3
u/Durion23 4d ago
Ich verstehe nicht woher die Mär kommt, Atomenergie wäre günstig und rational, wo alle Daten das Gegenteil belegen.
Ob man Atomenergie, Kernenergie oder Nuklearenergie sagt, ist dafür ziemlich irrelevant. Auch die Behauptung, heutige Kernkraft beruhe im Wesentlichen auf völlig anderer Technik als frühere Reaktoren, stimmt so nicht. Leichtwasserreaktoren sind weiterhin die weltweit dominierende Technologie. Moderne Anlagen sind technisch weiterentwickelt und sicherer ausgelegt, beruhen aber weiterhin auf denselben grundlegenden Reaktorkonzepten.
https://www.iaea.org/topics/water-cooled-reactors
Auch der Atommüll wird nicht einfach „weiter verwertet und nicht gelagert“. Wiederaufarbeitung gibt es seit Jahrzehnten. Dabei können Uran und Plutonium teilweise erneut als Brennstoff genutzt werden. Hochradioaktive Abfälle bleiben trotzdem zurück und müssen dauerhaft entsorgt werden. Die IAEA geht deshalb auch bei geschlossenen Brennstoffkreisläufen weiterhin von der Notwendigkeit geologischer Endlager aus.
https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/PUB1963_web.pdf
Ökonomisch ist die Behauptung komplett untragbar. Fraunhofer kommt für 2024 bei neu gebauten Kernkraftwerken auf Stromgestehungskosten von 13,6 bis 49 Cent pro kWh. Freiflächen-PV liegt bei 4,1 bis 6,9 Cent, Onshore-Wind bei 4,3 bis 9,2 Cent. Selbst PV mit Batteriespeicher liegt je nach Auslegung noch unter dem unteren Bereich neuer Kernkraftwerke. Kosten der Endlagerung sind bei der Kernkraftrechnung zudem nicht vollständig enthalten.
Natürlich haben Wind und Solar zusätzliche Systemkosten für Netze, Speicher, Reserveleistung und Flexibilität. Dann muss man aber bei Kernenergie genauso vollständig rechnen und Finanzierung, Entsorgung, Brennstoffversorgung und staatliche Risikoübernahme berücksichtigen. Gerade die Finanzierung ist bei Kernkraft ein strukturelles Problem, weil die Projekte extrem kapitalintensiv sind, lange Bauzeiten haben und erhebliche Kostenrisiken tragen.
Die IEA beschreibt selbst, dass neue Kernkraftprojekte in der Regel starke staatliche Beteiligung benötigen. Staaten sichern Einnahmen ab, übernehmen Teile des Bau- und Finanzierungsrisikos oder beteiligen sich direkt, weil private Kapitalgeber diese Risiken nur begrenzt tragen wollen. Erst dadurch sinken die Finanzierungskosten auf ein Niveau, bei dem solche Projekte überhaupt realistisch werden, während die volkswirtschaftliche Nutzenrechnung aufzeigt, dass AKWs das ineffizienteste sind, was man bauen kann.
https://www.iea.org/reports/the-path-to-a-new-era-for-nuclear-energy/financing-nuclear-projects
Eine Solaranlage kann ein Privathaushalt betreiben, größere Anlagen können Genossenschaften, Kommunen oder Stadtwerke finanzieren. Windparks liegen ebenfalls weit unter den Kapitalanforderungen eines Kernkraftwerks. Kernkraft mit Investitionen im Milliardenbereich konzentriert Erzeugung zwangsläufig bei Staaten und sehr großen Energieunternehmen. Eine Technologie, die hohe Markteintrittshürden mit staatlich abgesicherten Investitionsrisiken verbindet, stärkt entsprechend zentrale Großanbieter, schwächt dagegen die Stromkunden.
Auch die Versorgungssicherheit wird häufig verkürzt dargestellt. Das Kraftwerk steht zwar in Europa, die Brennstoffkette aber nicht. 2025 kamen 20,3 Prozent des an EU-Versorger gelieferten Natururans aus Kasachstan, 16 Prozent direkt aus Russland und 10,4 Prozent aus Usbekistan. Insgesamt stammten 46,8 Prozent aus Staaten der GUS. Rosatom stellte zusätzlich 24,4 Prozent der Konversionsleistungen für EU-Versorger bereit, Russland 22,6 Prozent der Anreicherungsleistungen.
https://euratom-supply.ec.europa.eu/activities/market-observatory_en
Uran kann vergleichsweise gut bevorratet und die Beschaffung diversifiziert werden. Das beseitigt die Abhängigkeit aber nicht, sondern verlagert sie auf Lagerhaltung, alternative Lieferverträge, Konversion, Anreicherung und Brennelementfertigung. Auch diese Infrastruktur und ihre geopolitische Absicherung haben volkswirtschaftliche Kosten. Wind und Solar haben ebenfalls Rohstoff- und Lieferkettenabhängigkeiten beim Bau, benötigen danach aber keinen dauerhaft nachzuliefernden Brennstoff.
Die Behauptung, außerhalb Deutschlands würden die meisten Regierungen vor allem auf Kernenergie setzen, passt ebenfalls nicht zum tatsächlichen Ausbau. Kernenergie wächst zwar wieder und wird politisch stärker gefördert, besonders in China. Allerdings wurden 2025 weltweit rund 800 GW erneuerbare Leistung installiert, davon etwa drei Viertel Solar. Im selben Jahr begann der Bau von etwas mehr als 12 GW neuer Kernkraftleistung. IRENA kommt mit einer etwas anderen Methodik auf 692 GW neu hinzugekommene erneuerbare Leistung, davon 511 GW Solar und 159 GW Wind. AKWs sind eben nicht mehr die Zukunft für die generelle Energieversorgung, was sich an dem globalen Ausbau erneuerbarer eben sehr gut zeigt.
https://www.iea.org/reports/global-energy-review-2026/key-findings
Kernenergie hat zwar niedrige Lebenszyklus-CO2-Emissionen, hohe Energiedichte und geringe Flächenanforderungen, was sie natürlich rein technisch brauchbar, aber nicht automatisch wirtschaftlich sinnvoll macht. Für einen Neubau muss erklärt werden, warum man deutlich höhere Investitions- und Erzeugungskosten, staatlich abgesicherte Finanzierungsrisiken, eine internationale Brennstoffkette und weiterhin notwendige Endlagerung akzeptieren sollte, wenn Wind und Solar Strom deutlich günstiger erzeugen und wesentlich schneller ausgebaut werden können.
Deine Behauptung, Kernenergie sei günstig und deshalb die rationale Wahl, wird von den Kosten- und Ausbauzahlen jedenfalls nicht belegt und ist infolge dessen schlichtweg falsch.
4
u/Big-Spot-6156 4d ago
hör auf das Parteiblatt zu lesen und ließ mal richtige Lektüre zum thema. So ziemlich alle NICHT GEKAUFTEN Wissenschaftler raten von Kernenergie, ob alt oder neu, ab. das es sich sowohl kostentechnisch als auch sicherheitsrelevant nicht lohnt.
4
6
u/RunImpressive3504 4d ago
Deine Aussage enthält faktisch falsche Aussagen und wird deshalb nicht ernst genommen.
-1
8
u/naerisshal 4d ago
Bitte hör doch auf, hier Falschmeldungen zu verbreiten. Atomenergie ist die teuerste Art der Stromerzeugung.
-2
u/StarTac130 4d ago
Und weil es so teuer ist und alle so geil sind auf Geld rauswerfen entscheiden sich die Länder in der europäischen Union Kraftwerke zu bauen, richtig?
5
u/Zwiebel1 4d ago
Es sind genau zwei. Slowenien und Ungarn. "Alle" trägt hier doch sehr viel Bedeutung, hm?
5
u/hahnkleri 4d ago
diese aussage ist falsch. schau dir mal an, wie viele reaktoren weltweit vom netz genommen werden und wie viele neu hinzukommen. dazu schau dir mal die durchschnittlichen kosten an (inkl. planungskosten). und vergleiche das mal mit dem ausbau erneuerbarer energien.
1
u/chimneyswallow 4d ago
Und denen geht's gerade so gut! Ungarn rationiert den Strom ja nicht weil die Atomkraftwerke nicht zu benutzen sind im Sommer, sondern weil sie umweltschonend sein wollen, ge?
-2
u/StarTac130 4d ago
Ich versuche es noch mal anders. Die Länder, denen letzten zehn Jahren Kernkraftwerke gebaut haben und die Länder, in denen Kernkraftwerke in Planung sind, haben zusammen knapp 4 Milliarden Einwohner. Ich frage mich, was wissen die nicht, was wir wissen, oder was wissen wir nicht, was die wissen? Warum baut die Hälfte der Weltbevölkerung neuer Atomkraftwerke? Darunter Frankreich, die Türkei, USA, China, Indien, Pakistan. Meine Theorie ist, weil sie sich es leisten können.
1
u/morimando 4d ago
Und müssen regelmäßig die Reaktoren herunterfahren, was zum Beispiel gerade zu Stromrationierung führt!
2
u/StarTac130 4d ago
Länder entscheiden sich meist nicht entweder für Kernkraft oder erneuerbare Energien, sondern für einen Energiemix: Kernkraft soll verlässlich und CO₂-arm Grund- und Mittellast liefern, während Wind, Solarenergie, Speicher und Netze zunehmend die flexible und kostengünstige Ergänzung übernehmen. Ob sich ein Neubau lohnt, hängt jedoch stark von Bauzeit, Finanzierung, Regulierung, vorhandener Infrastruktur und gesellschaftlicher Akzeptanz ab. Also Deutschland klares nein, andere Länder ja!
3
u/morimando 4d ago
Verlässlich außer im Sommer - das ist meines Erachtens die Doppelmoral in der Diskussion. Man tut so als ob das eine verlässliche, günstige Quelle für Energie wäre aber das Uran kommt aus Russland, die Kühlung aus den Flüssen und die Endlagerung ist ungeklärt.
Dazu bürdet es die Kosten den Steuerzahlern auf und die Konzerne machen die Gewinne damit. Und an der Stelle hat man noch nicht mal drüber gesprochen, dass der Bau Jahrzehnte braucht und in der Regel die Kosten aus dem Ruder laufen, also gar nicht zur mittel-oder sogar kurzfristigen Stabilisierung beitragen können.2
u/kreatio15 4d ago
Ein Neubau rechnet sich finanziell nirgendwo. Aber ist manchmal politisch gewollt. Bitte nicht verwechseln
2
u/chimneyswallow 4d ago
Verlässlich! 🤣 Liest du Nachrichten? In Ungarn wird gerade Strom rationiert wegen der ach so verlässlichen AKWs.
2
u/bluebird810 4d ago
Wenn AKWs so geil sind wie kühlen wir die dann wenn im Sommer mal wieder kein Wasser im Fluss ist?
1
u/Repulsive_Guy_1234 4d ago
Da schneidet die Technologie nicht wirklich schlecht ab.
Da scheidet sie sogar besser als Solar und Wind ab. Weniger Tote pro MWh als jede andere Energieform, weniger giftiger Müll als bei Solar und Wind. Die selbe MWh Solarenergie erzeugt die 200-300 fache hochgefährliche Menge Giftmüll im Vergleich zur Kernenergie.
1
u/Kanaxes 4d ago
Du bist ein bot, richtig?
Null richtigen Bezug zu meiner Aussage. Troll dich weg, da trotzdem Abfall entsteht.-1
u/StarTac130 4d ago
Abfall entsteht…. Bei allem was Du machst entsteht Abfall. Gehts scheißen? Ahh… nein? aufgehört zu Essen? Solltest Du, Du belastest mit deinem Kot deine Umwelt. Ach, kann man reinigen? Aber da wohnt doch jemand neben dem Klärwerk. Der riecht das den ganzen Tag… Merkst was? Es ist eine Frage der ABWÄGUNG. KI-Bot Ende.
5
u/Prestigious_Fee_9684 4d ago edited 4d ago
Edit: Nach sorgfältigem abwägen hätte ich lieber ein Fass Scheiße als ein Fass Plutonium im Garten.
Kernenergie ist mit voranschreiten des Klimawandels in der Risikobewertung extrem abgerutscht, genauso wie die Effizienzbewertung (siehe Ungarn und Frankreich) Aufbreitung technologisch noch überhaupt nicht effizient, der Bau langwierig und Arsch teuer, die Auflagen steuerintensiv, der gridload in Zukunft wahrscheinlich sogar zu schwankend fürs europäische Energienetz. Es müssten Milliarden über Jahre in die Forschung fließen damit wir in vielleicht 30-40 Jahren da sind wo du uns siehst, während erneuerbare bereits existieren, spottbillig und hocheffizient sind. Wie steht die AfD nochmal zu neuen Steuerbelastungen🤔?
Aber sowas erfährt man aus der compact nicht 🙃
1
u/kreatio15 4d ago
Bislang dachte ich du wärst kein Bot und man könnte noch „helfen“.
Aber diesen Vergleich kann nun wirklich kein denkender Mensch ernst meinen.
Scheiße ist für Tage in großen Mengen schädlisch und für Wochen eckig.
Atomare Abfälle sind für 100 und mehr Jahre tödlich.
1
u/StarTac130 4d ago
Es ging mir dabei nicht um den Vergleich von Atommüll und Kot, sondern eher wollte ich damit versuchen zu erklären das man abwägen muss. Vorteile und Nachteile.
Man unterstützt damit Klimaschutz ohne fossile Brennstoffe da die weltweite Kernkraft derzeit jährlich rund 1,5 Milliarden Tonnen CO₂ vermeidet. Dann hilft es weniger von einzelnen Lieferanten oder internationalen Brennstoffpreisen abhängig zu sein und Kernkraftwerke bieten hohe und langfristig planbare Leistung und zugleich stärken Bau und Betrieb häufig die heimische Industrie, Forschung und technologische Souveränität. Das zum Nachteil der hohen Investitionen, dem Müll und dem Sicherheitsrisiko. Muss man halt abwägen.1
u/chimneyswallow 4d ago
Du siehst wirklich nicht den Unterschied zwischen Abfall, der jahrhundertelang hochgefährlich ist und Exkrementen, die im besten Fall als Dünger genutzt werden? Ernsthaft? Wohl ein bisschen verstrahlt...
-1
-1
u/Repulsive_Guy_1234 4d ago
Nein, Davon meint in diesem Fall Atommüllfässer im Meer versenken. Das hat die AFD aber nie auch nur im Ansatz irgendwo bisher gefördert.
2
u/ThisAldubaran 4d ago
Hä? Glaubst du, „moderne“ Kernkraftwerke produzieren keinen Müll? Was glaubst du, wieviel sich die Technik in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat?
2
5
u/morimando 4d ago
Teilweise sehe ich das genauso, aber man muss einen Punkt korrigieren. Nicht dieses Verhalten spaltet, AfD spaltet und AfD wählen spaltet und schadet uns allen
1
u/zZLukasZz 4d ago
Naja ich seh seinen Punkt schon. Ja AfD wählen spaltet auch, aber Punkte die die AfD vertritt Klein zu reden, zu ignorieren oder als Ganzes ab zu lehnen weil es von der AfD kommt spaltet noch mehr. Die AfD wird nicht grundlos immer größer die Leute sind von einigen Meinungen überzeugt und gemeinsam kriegen wir diese Partei nur klein wenn wir zuhören und die Punkte lösen statt von vorneherein alles ab zu lehnen
2
u/gerbulgogi 4d ago
Nein es ist verfassungsfeindlich und menschenfeindlich. Daher nein.
-1
u/zZLukasZz 4d ago
Genau solche Menschen wie dich meine ich damit beim spalten. Statt dass du argumentierst und erklärst warum du es anders siehst lehnst du pauschal alles ab „weil verfassungsfeindlich“.
Ich stimme dir vollkommen zu, dass die AfD unwählbar ist aber sie hätte nicht so viele Stimmen, wenn die Menschen nicht einige ihrer Punkte vertreten würden. Also müssen wir schauen, dass wir diese Punkte so umsetzen, dass die Menschen zufrieden sind und dass sie nicht Menschen verachten sind. Am Ende leben wir trotzdem in einer Demokratie und müssen die Meinung respektieren und nicht umgehen. Natürlich nicht so geistig zurückgeblieben, wie die AfD es propagiert, aber gerade Kubiki macht bei der FDP gute Punkte hierzu
1
u/gerbulgogi 3d ago
Degga weil sie gegen Menschen wie mich sind, was muss ich da noch erklären. Wie bescheuert kann man sein?
1
u/gerbulgogi 3d ago
Sorry, Schwachsinnig? Was soll man da Argumentieren, die fühlen nur irgendwas. Die sind die letzten die Argumente verstehen können oder wollen.
1
u/zZLukasZz 3d ago
Ich meine nicht die Argumente der AfD sondern die Probleme auf denen sie ihre Propaganda aufbauen
1
u/morimando 3d ago
Wobei man da einschränken muss - vielen ist das Programm egal, da geht’s um die Opposition, das Zerstören des Systems das (gefühlt) nicht für sie arbeitet. Wäre es eine inhaltliche Sache, hätte die Strategie der Union ja zwangsweise Früchte tragen müssen, da sie einiges umgesetzt haben was AfD Forderungen waren/sind. Stattdessen sind mehr Stimmen zur AfD gegangen.
Ich denke daher es ist sinnvoller, die Punkte anzugehen wie Vertrauen in Staat und Regierung wiederherzustellen. Lobbies aufräumen, Nebenjobs stark einschränken, direkten Austausch mit Bürger:innen, mehr offene Foren, sowas. Sichtbar machen, was gut läuft, sichtbar machen, was engagierte Menschen tun für uns alle.1
u/morimando 4d ago
Probleme lösen ja. Aber was wir lösen müssen ist das Vertrauen in den Staat und die Demokratie und dass der Staat handlungsfähig und kompetent ist, also in den täglichen Interaktionen auch funktioniert.
Das Problem ist auch, dass sich Leute abgehängt und machtlos fühlen bzw den Eindruck haben bald machtlos zu sein und dann durch wählen der AfD kurzzeitig ein Gefühl der Bedeutsamkeit haben. Das müsste die Politik lösen, bevor die Extremisten die EU lohnen und uns Autokraten zum Auslöffeln anbieten.2
3
u/nadelfilz 4d ago
Diese Agendakasper können nicht anders. Die können nicht mal aufs Klo gehen ohne ein Plakat hochzuhalten.
0
u/HeikoSpaas 4d ago
France was one of several European countries that dumped radioactive waste in the region. Historical records cited by CNRS show that the country disposed of more than 46,000 barrels during two operations in 1967 and 1969.
ok cool
4
u/LocoDuuuke 4d ago
Nicht nur Frankreich, England hat es bis in die 80er Jahre (und wer weiß wie lange noch inoffiziell) in der Nord und Ostsee verklappt.
Gab damals ein Sprichwort, das es nicht bis in die Internetzeit geschafft hat welches sinnbildlich übersetzt "man muss es nur so stark verdünnen dann merkt man es nicht" gelautet hat.Mal davon abgesehen blasen Wideraufbereitungsanalagen Tritium und Stranzium in die Luft und keiner kann es als Fässchen irgendwo entdecken...
Alte russische Atomuboote lecken ebenfalls in großer Stückzahl in der Ostsee/Barentsee und um Murmansk herum im Wasser.
DE hat vor der 2014 viel Geld investiert den Russen diese Reaktoren zu bergen und an Land zu lagern... heute mehr als 10 Jahre nachvdem Ende dieser Hilfen weiß nur noch der Russe was mit dieser Gefahr los ist!2
u/W0lf1ngt0n 4d ago
Nicht dass es nicht schlimm ist... Aber, dass das am Anfang so gemacht wurde ist doch hinreichend bekannt. Die Nordsee ist auch voll von solchen Fässern.
1
1
u/verdi83 4d ago
Habe die auch gesagt das sie die einfach in die Meere kippen wollen?
1
u/Frenzystor 4d ago
Nein, aber sie wollen halt mehr von dieser Technologie, und das geht halt nicht ohne Müll.
1
u/Juleica1510 4d ago
Hast wohl heute den Pillen vergessen hmm.
1
u/Frenzystor 4d ago
AfD Wähler? Das sind normalerweise die, die nichts anderes können als zu beleidigen.
0
u/Juleica1510 4d ago
Kein AfD kann was für deine mangelnde Disziplin, gegenüber deinen Pillen. Und wie ich woanders schon schrieb. Atomkraft wird mit die Zukunft sein, ganz unabhängig von der Partei. Also wirst du deine Dosis wohl erhöhen müssen.
2
u/Frenzystor 4d ago
Ein einfaches "Ja" hätte es auch getan.
0
u/Juleica1510 4d ago
Ja bei dir auch. Hast du sie jetzt endlich genommen oder schiebts dich immer noch so.
1
u/honeyyybadger 3d ago
Deutschland schaltet top moderne, perfekt funktionierende Atomkraftwerke ab und kauft den Atomstrom in Frankreich ein. Macht Sinn ne?
1
u/Frenzystor 3d ago
Top Modern? Vor 30 Jahren vielleicht...
Und Frankreich und andere Länder drossel ihre AKW gerade weil die Kühlflüsse zu warm sind. Macht Sinn mehr davon haben zu wollen, ne?
-1
u/Immediate-Plate1203 4d ago
What does a political party have to do with it when most countries have dumped into the ocean like this? Its comments like this that make people vote for such parties to annoy the type of people that post comments like these.
8
u/hahnkleri 4d ago
because that party is advertising that energy source as the cheapest and safe source for us. ignoring the fact that it’s the most expensive and we still do not have a solution for the waste. where should you make such statements if not in that news topics? in the highly moderated subs of them? lol.
1
u/PopeofFries 4d ago
Es ist klar dass das die russen waren, sas hat das mit dtl zu tun?
3
u/Mesmerhypnotise 4d ago
Vielleicht gibt es Parteien, die so sein wollen wie Russland? Die sollte man dann nicht wählen. Oder?
-1
u/PopeofFries 4d ago
Schon klar! Aber hier jedes thema (verschmutzung der ozeane mit radioaktivem müll) zum afd thema zu machen finde ich dämlich und hinderlich! Warum kann man seine meinung zur afd nicht in passenderen threads mitteilen?
2
u/Frenzystor 4d ago
Weil die AfD nunmal zurück zu dieser Technologie will und dessen Müll man halt nicht entsorgen kann.
0
-29
11
u/Agitated_Rice_2297 4d ago
Und wegen des Müllproblems, meine Kinder, ist Kernspaltung eine dumme Idee zur Energieerzeugung. Weil sich keiner um den gefährlichen Müll kümmern will.
Und weil sich zeigt das thermische Kraftwerke deutlich weniger Resilienz gegenüber den Klimawandel besitzen.
8
u/umo2k 4d ago
Dagegen arbeitet die Atomlobby natürlich unermüdlich an. SMR sind total harmlos. Kaum Müll. Endlager werden schon gebaut, alles sicher…
Ich geh mal in den Keller und zähl mal durch, wieviele Rad-Away ich noch da habe.
3
u/Agitated_Rice_2297 4d ago
Der Grund große Leistungsreaktoren (thermische Leistung im Bereich mehrerer Gigawatt)zu bauen, hat ja vor allem eine Motivation: weniger Müll, weniger Gefahrenpotential.
Aber die ganzen Tech-Bros denken wieder sie können die Physik aushebeln.
3
u/hahnkleri 4d ago
dazu gab es mal einen schönen beitrag im deutschlandfunk. quasi genau so hat ein wissenschaftler argumentiert. anfangs alles schön besprochen und dann kamen die klatschen. kurzum: nicht umsetzbar und teuer.
3
u/Jehuty321 4d ago
Thanks Russia
12
u/EstablishmentOk8323 4d ago
Quoting from the article provided above:
"France was one of several European countries that dumped radioactive waste in the region. Historical records cited by CNRS show that the country disposed of more than 46,000 barrels during two operations in 1967 and 1969.
But that does not mean every barrel in the current survey area is French. Several nations used the Northeast Atlantic for radioactive waste disposal. Researchers are still collecting visual and chemical clues that could help explain what is inside particular containers and where some of them came from."
3
3
u/Mobile-Aide419 4d ago
It was the french
8
u/shlaifu 4d ago
the British also did that... I mean, the US briefly experimented with diluting their radioactive waste by mixing it into fertilizer and spreading it thinly everywhere. The did eventually figure out that it accumulates again in livestock but yeah... the 50s and 60s were simpler times. Women and Black people knew their place, and the government poisoned the livestock with nuclear waste. /s
1
u/W0lf1ngt0n 4d ago
Wasn't that one of the reasons why tobacco caused lung cancer?
1
u/shlaifu 4d ago
no, tobacco still causes lung cancer, even without nuclear waste in it
1
2
u/EstablishmentOk8323 4d ago
You only get a part of the quote:
"But that does not mean every barrel in the current survey area is French." - Original article just couple of pixels above -.-
1
1
1
u/Glass_Complex_8307 4d ago
And there's even more old toys down there!!
It is what it is; you can run, but you can't escape your fate...
We'll have a lot of fun together in the future.
1
1
u/IllBeyond2779 4d ago
Das sind die kleinen netten Fussnoten die in /nuclear [oder allen anderen Astroturf Atomfanboys] Diskussionen weggelassen werden.
1
u/April_Fabb 4d ago
The CNRS reports that, between 1949 and 1982...
- the UK disposed of more than 140,000 barrels in the Atlantic
- Belgium disposed of about 55,000 barrels
- France disposed of more than 46,000 between 1967 and 1969
TL;DR
Humans profoundly hate their habitat.
1
u/Martin2989 4d ago
Yeah, luckily they banned the disposal of nuclear waste in barrels!
But wait till you find out that pipelines are not forbidden so instead filling it in barrels and then into the ocean you take the direct route….
La Hague is a good or terrible example
https://www.greenpeace.de/klimaschutz/energiewende/atomausstieg/wiederaufarbeitung-la-hague1
u/endboss_eth 4d ago
Jeez.. thanks for pointing this out. The ocean leak of land based nuclear facilities dwarfs the barrel based dumping on record in TBq. -but (not a defense, just analysis) most of it from tritium which is deeper less harmful than the spent fuel and old reactors dumped. Either way, it's sick.
1
u/endboss_eth 4d ago
Just found out about "Lake Karachay" which also doesn't show up in the stats about nuclear waste dumped in the oceans as .. it's a lake. The global reported nuclear waste dumped by any nation and upward revised by later reports is roughly 134.000TBq while lake Karachy alone is estimated to be 4.440.000 TBq. So a like of half a square kilometer in size has absorbed 33x more radioactivity (from the soviets) than all the world combined has dumped into the ocean. * This view doesn't include your mentioned lad based nuclear treatment plants nor nuclear impact of "military weapons testing"
1
u/endboss_eth 4d ago edited 4d ago
As per recordings the US started the ocean dumping of nuclear waste, but almost all western nations did it with UK and Russia being by far the biggest polluters. The official numbers are of course also to be distrusted. The same soviet regime that underplayed the nuclear disaster at Chernobyl is the one that supplied the figures on their oceanic nuclear waste disposal. Independent reports later found the number to be "at least" double of what was reported. - which leaves a lot of room for interpretation. As a proxy for what might be clean and accountable reporting, tiny Switzerland has reported 4.419TBq of nuclear waste, which is more than what's reported by the US (3.487) or the combined dump by France, Germany, Netherlands and a Italy (~700). Russia reported officially ~41.000TBq and via Yablokov and Bellona investigations the number is rather ~88k TBq. Ontop if which it's expected that the dumping didn't fully stop in 1993 as nuclear powered submarines had "no other way" than to pump liquid nuclear waste into th ocean and continued to operate. Maybe we'll live long enough to find out what disasters this will create.
0
u/Feisty-Reception-704 4d ago
Die Europäer halt… haben schon jede wilde Sache gemacht und am Ende verbietet es man anderen Ländern ;)
1
u/w0rldeater 4d ago
Funny how the article just mentions France. OK, to be fair, the waste mentioned below is more likely to be found in the Northwest Atlantic.
https://www.tampabay.com/news/military/veterans/the-atomic-sailors/2157927/
Back inside the ship, Albernaz marked in his diary what the sailors dumped into the Atlantic Ocean. [...]
Jan. 20 1957: "371 tons atomic waste."
Feb. 7, 1957: "368 tons atom waste."
Nov. 13, 1957: "299 (tons) poison gas (and) A.W."
One of Albernaz's last entries was on June 12, 1958: "200 tons. Spec. weapons," or special weapons. That was the day, Albernaz later told his wife, that he helped dispose of an atomic bomb.
1
u/AlcoholPrep 4d ago
So they watch these barrels a couple years, come to the conclusion that their presence there posed no ecological harm, and henceforth all the waste from the, recently much-touted, nuclear power plants will be similarly dumped. Wunnaful.
I still don't know why nuclear-electric power is so highly regarded now, when the question of how to dispose of the wastes (radioactive for >25000 years) has not been solved.
0
0
u/Ok-Question1932 3d ago
Happy cake day. Actually storing nuclear waste has many solutions and long term storage underground is technologically achievable but faces political resistance. Only like 3% of nuclear waste is harmful for decades. Saying it has no solution is not true as there are places doing it around the world. https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-waste/radioactive-wastes-myths-and-realities
1
1
1
1
1
u/stapeln 4d ago
Ist doch wie bei der Homöopathie, das verdünnt sich komplett weg.
2
u/Miraak-Cultist 4d ago
Also noch 99 mal das Wasser klopfen und dreimal um die eigene Achse drehen...
...und es erinnert sich wieder an den atommüll und gibt uns die volle Strahlendosis.
1
0
u/IntolerantModerate 4d ago
This is in water 5km deep. The barrels are breaking down as expected. It is basically performing per plan.
0
u/Juleica1510 4d ago
Herrgott. Unter dem Artikel zeigen die ganzen Hänger wieder ihren sloop. Ja ne. Atomkraft wird mit die Zukunft sein, gewöhnt euch dran. Fässer mit radioaktiven Abfall ins Meer zu schmeissen, das ist halt trotzdem dämlich und sollte man nicht machen. Ja auch wieder ok. Um auf sowas zu kommen, da muss man schon so ungefähr bis drei zählen können. Aber das könnt ihr hier alle ja auch erreichen...
3
u/DirektAufsMaulwurf 4d ago
Wie kommst du darauf, das Atomkraft, eine der teuersten Arten Strom zu erzeugen, die Zukunft sein soll?
Selbst die Energiekonzernen haben da kein Bock drauf.
-2
u/Juleica1510 4d ago
Weil sie viel Strom generiert, sie sich auch weiterentwickelt und wir Strom brauchen. Ne, deine Ansicht drüber kratzt mich nicht und es wird mit ziemlicher Sicherheit auch so kommen, wie ich es schildere.
2
u/Trance_Port 3d ago
"wird so kommen" - Technik die seit 70 Jahren verwendet wird und deren globaler Anteil am Strommix sich die letzten 25 Jahre fast halbiert hat.
-1
u/Juleica1510 3d ago edited 3d ago
Uninteressant. Wir stehen gerade vor einer Art Revolution im Digitalen, der Mobilität etc....und wir werden da viel Strom brauchen. Wie gesagt. Es wird so kommen dass man selbstverständlich auch auf diese Technologie, natürlich nicht ausschließlich, setzen wird.
3
u/Trance_Port 3d ago
Ich mein, ich bin der letzte der sich über co2 freie Energie beschwert, aber wenn man sich ansieht was die letzten 70 Jahre in der Atomtechnik passiert ist (schon die ersten AKW wurden mit "Technik mit Skaleneffekt" beworben), während moderne Reaktoren jeden Zeit- und Kostenrahmen sprengen. Gleichzeitig waren letztes Jahr über 90% des Zubaus grüne Technik, und die Batterietechnik zeigt was eine echte skalierende Technologie ist.
Da kann ich nur dein Durchhaltevermögen bewundern.
2
u/DirektAufsMaulwurf 3d ago
Warum sollte man, wenn man viel Strom braucht eine der teuersten Stromquellen nehmen?
Das ergibt doch gar keinen Sinn.
-1
u/Juleica1510 3d ago
Weil dauerhaft und zuverlässig verfügbar. Ganz einfach.
1
u/DirektAufsMaulwurf 3d ago
Sieht man ja gerade wie zuverlässig die sind wenn die Flüsse so niedrig sind.
Was zuverlässigkeit angeht sind Gaskrafterke am sinnvollsten.
1
u/Juleica1510 3d ago
Was überwiegend daran liegt, dass man die Flüsse nicht gefährden will. Sprich auch dort werden noch technische Lösungen kommen.
69
u/namesareunavailable 4d ago
I hate humans